b0e6cdaeb1 Director's Cut potrebbe significare qualsiasi numero di cose … interferenze da studio, riprese di nuovo, schermate di test scadenti. Il più delle volte ciò significa solo un paio di minuti in più aggiunti, ma a volte ci sono differenze drastiche dall'originale rilasciato. Questo è uno di quei grandi cambiamenti. Mi è piaciuto questo film con la sua scrittura nitida e il bel mix di violenza con umorismo oscuro. 'Mi piace' è diventato 'amore'. Se non l'hai mai visto e sei un grande appassionato di film direi guardare entrambe le versioni per vedere la differenza. Se non l'hai mai visto, Straight Up ha le mani in giù. Questa recensione ha molti spoiler. <br/> <br/> Sono finite le immagini blu che molti associano al taglio teatrale. Invece il regista Brian Helgeland li ha sostituiti con immagini più standard, anche se forse leggermente sovrasaturate. Anche i voice over di Porter (Gibson) sono scomparsi, e tutto ciò equivale a una sensazione meno inquietante. <br/> <br/> Ma i maggiori cambiamenti arrivano nella storia. Nella versione originale, siamo introdotti a Porter mentre si distende, sparato dal suo recente tradimento, sul tavolo di un dottore non proprio in un sudicio seminterrato che prende un drink del suo whisky prima di sterilizzare i suoi "strumenti". dentro. Porter promette di ottenere i soldi che ha perso. <br/> <br/> Questo inizio slam-bang è stato omesso, e il taglio del regista sembra avanzare a tutta velocità, lucidando i primi 25 minuti del film in un momento vicino a 15. <br/> <br /> Da quello che ho potuto ricordare, la maggior parte della porzione centrale è quindi relativamente identica alla trama. I principali cambiamenti iniziano quando Porter uccide Resnick. Nel taglio originale, lui e Rosie si dirigono poi verso un rifugio. Lì, il telefono inizia a squillare e un sospettoso Porter trova una bomba ad esso attaccata. Come un vero coglione, si dirige sottilmente fuori, taglia la linea di rifornimento dei ragazzi in macchina che guardano dalla strada, e aspetta dietro la macchina per farli notare. Poi getta la sua sigaretta nel carburante che perde con risultati prevedibili e cazzuti. <br/> <br/> Nessun tipo di safehouse esiste in Straight Up. Porter e Rosie fanno le valigie e lasciano il suo appartamento, e questa è la fine, con l'eccezione di un breve viaggio per incorniciare i poliziotti che cercano di prendere i suoi soldi. Dopo la morte di Resnick, Porter va da Carter e Fairfax per convincere l'Outfit a dargli il dovuto. Questo è lo stesso eccetto che Kristofferson è sostituito da una donna al telefono di nome Bronson. Non la vediamo mai. <br/> <br/> A casa di Fairfax, Porter convince Bronson a dargli i soldi in una stazione della metropolitana. Questo è dove la trama diverge di più; inizia un intero finale alternativo. <br/> <br/> Porter va alla stazione, e aspettandosi completamente una sorta di agguato, inizia a tirare fuori tutti i tirapiedi che si aggirano intorno prima di sapere cosa li ha colpiti. Alla fine arriva dall'uomo con la borsa dei soldi, ma poco prima che lo prenda e faccia la sua fuga, una donna che non sospettava tirava una pistola e gli spara. Girato una volta, riesce a sparare indietro e portarla giù. Sanguinante, inciampa dalla piattaforma verso la strada sottostante, lo zaino con $ 130,00 in una mano e una pistola nell'altra. Rosie arriva da lui e loro scappano. Dice che ha bisogno di un ospedale. Rifiuta - lui & quot; conosce un ragazzo. & Quot; Il film finisce e la sopravvivenza di Porter viene messa in discussione. <br/> <br/> Non è una brutta fine, ma succede e finisce. La sottotrama di Kristofferson nell'originale era più efficace, pensavo. Era più tirato fuori, più soddisfacente. E potremmo dare una faccia al cattivo, un cattivo che tortura brutalmente Porter usando un martello finché non ottiene quello che vuole.Porter era quindi, con un po 'di fortuna, in grado di battere in astuzia l'Outfit un'ultima volta con la propria imboscata contro di loro. <br/> <br/> Era questo il taglio che Helgeland voleva davvero? Capisco che era limitato nel filmato con cui doveva lavorare - molte cose erano andate perdute. Quindi questo era davvero il suo vero taglio, o solo una specie di modo in cui voleva che il film si rivelasse? Ad ogni modo, preferisco l'originale. Era oscuramente divertente, e Straight Up ha perso quel senso dell'umorismo. Non mi dispiace che il blues se ne sia andato, ma la voce fuori campo ha fatto molto per aggiungere atmosfera al film. Ma la cosa più deludente è stata l'eliminazione di alcuni dei momenti migliori e più difficili di Porter. Non mi sarebbe dispiaciuto il finale alternativo se ci fosse dell'altro, ma come sembra non rendere giustizia alla storia come il finale del taglio teatrale. <br/> <br/> Payback: Straight Up non è un brutto film con qualsiasi mezzo. Se l'avessi visto per primo, sono sicuro che mi sarebbe piaciuto. È solo che l'originale è un classico del mio libro, e il taglio del regista non gli rende giustizia. <br/> <br/> Payback: 9/10 Payback: Straight Up - The Director's Cut: 7/10 Ho voglia di vedere questa versione per secoli, e certamente non mi ha deluso. Ho visto la versione originale quando è uscito, e anche se ho pensato che fosse un buon film, ho trovato che volevo. Immagino di averlo confrontato con Point blank, il film di culto di Lee Marvin, diretto da John Boorman basato sullo stesso materiale di partenza. Nel film, il personaggio di Porter originariamente chiamato Parker nel romanzo. In realtà Parker è apparso in numerosi romanzi. Quindi se pensi che il finale sia enigmatico, non lo è davvero. Nel film di Marvin, il personaggio si chiama Walker. Ho letto che è fondamentalmente perché fa molto camminare. Credo che Point Blank sia stato definito un thriller extestinale. Anche se sono passati pochi anni da due decenni, posso solo supporre che la mia delusione nella versione teatrale del payback risieda nel fatto che hanno fatto Parker I che si riferirà a lui con il suo nome originale) più morbido rispetto al film Marvin. Qui è stato rimosso. Comunque lasciando tutto questo da parte. Ho trovato questo un thriller fantastico. È meglio del taglio teatrale. Beh, lo classifico più in alto di quanto abbia fatto quel film. Ma se l'avessi visto ora, potrebbe ottenere anche un punteggio più alto. Prima che gli esecutivi dello studio e Mel Gibson diventassero tutti onesti con Brian Helgeland, Payback era un film più oscuro e cattivo. Ma dopo uno screening apparentemente scadente nel 1997 (onestamente, qual è il punto di questi?) Hanno messo in attesa Payback per oltre un anno, così Mel potrebbe fare il Lethal Weapon 4 prima di tornare per alcune riprese, con un nuovo regista, per rendere il film più felice. <br/> <br/> Quindi hanno approvato una sceneggiatura di un oscuro e lunatico thriller di vendetta, l'hanno messa in risalto per la produzione e hanno cambiato idea per renderlo più leggero perché un pubblico ragtag non capiva / mi piace? Man, Hollywood è una strana città. <br/> <br/> Il film che ne è uscito, che è stato finalmente pubblicato nel 1999, è sembrato un po 'virato insieme. C'erano scene che sembravano fuori posto e irregolari. Era ovvio che ogni scena effettivamente girata nel 1997 è stata girata sul posto e qualsiasi scena girata per il taglio del 1999 è stata appena girata nel generico "set di strade" sul retro del Warner. Nonostante tutto, Payback è stato comunque un film divertente che non è riuscito ad andare fino in fondo con il suo concept. <br/> <br/> La nuova DC è una versione superiore, senza dubbio ed è circa il 33% diversa. Ci sono nuove scene e stranezze per tutto il tempo di esecuzione e l'ultimo atto è completamente diverso. Kris Kristoffersen è andato e sostituito da Sally Kellerman (solo voce, Bronson non viene mai visto). James Coburn e John Glover hanno anche ruoli minori. La narrazione di Porter è scomparsa, così come la tinta blu della maggior parte del film. Ora la maggior parte delle scene si illumina normalmente senza filtri di post-produzione. <br/> <br/> C'è anche una nuova partitura musicale. L'atmosfera jazzistica delle scene d'apertura è ancora lì, ma attraverso il resto del film la colonna sonora è più atmosferica e minimizzata. Entrambi sono buoni come ciascuno e si adattano ai diversi toni, quindi non c'è il meglio dei due. <br/> <br/> Finisce un po 'bruscamente e senza nessuna conclusione veramente soddisfacente. Immagino che questo sia ciò che infastidisce il pubblico dei test. Ma un pubblico insoddisfatto non dovrebbe essere un comitato decisionale quando si tratta di fare film. Mi è piaciuta molto la versione teatrale, quindi quando ho visto che c'era un regista tagliato non vedevo l'ora di vederlo. <br/> <br/> Ero così profondamente deluso in questa versione. Mi è piaciuta la scena del combattimento tra Mel e sua moglie. Vorrei che fosse nell'altra versione, e questo era tutto ciò che mi piaceva di questa versione. <br/> <br/> Sally Kellerman era a capo di & quot; the syndicate & quot; e non la vediamo mai. Lei è solo una voce sopra il telefono. Un'ottima idea ma per un GRANDE problema. La sua voce sembra aver inalato elio! Stava parlando male ma sembrava ridicolo !!! (Mi sembrava la voce di Steve Martin in Trains Planes & Automobiles. Quando fu preso dalle sue palle) quasi stavo ridendo di esso. <br/> <br / > I due protagonisti, Bello e Gibson, non hanno avuto nulla sullo schermo in questa versione. La scena in cui sono & quot; baciano appassionatamente & quot; è stato al massimo tiepido! <br/> <br/> Fatti un favore NON guardare questa versione. <br/> <br/> La versione teatrale è molto meglio!
erelaris Admin replied
375 weeks ago